Административно-процессуальная ответственность

Введение

Актуальность настоящего исследования состоит в том, что сегодня на практике наметилось не понимание юристами особенностей административного права, процессуального процесса и административно-процессуальной ответственности. При этом ситуация в юриспруденции развивается по принципу сколько юристов столько и мнений. К сожалению, у самих спорящих профессионалов желания прислушаться друг к другу не возникает.
При взгляде на словосочетание административно-правовая ответственность мудрый советчик Интернет выдает миллион ссылок на статьи, посвященные административному праву. Определенный процент найденного материала принадлежит статьям на тему процессуального права и особенностям административного процесса и его регулирования.
Однако в тоже время современный правовой раздел Интернета переполнен материалами о нововведениях в области КоАП и особенностях ответственности участников административного процесса.
Процессуальная юридическая ответственность является предметом исследований многих цивилистов. Сегодня существует два подхода к ее пониманию.
Первый предполагает узкое рассмотрение процессуальной ответственности в рамках юрисдикционного процесса. При использовании второго подхода понятие раскрывается в более широком смысле. процессуальная ответственность
Отечественные авторы очень пристальное внимание уделяют процедурам, процессу, нормам, формам и отношениям, не сводя их к юрисдикционной сфере взаимодействия. В настоящее время ученых все чаще интересуют несудебные виды отношений. Их формирование также предполагает наличие определенных процедур, нарушение которых влечет соответствующую реакцию в форме процессуальной ответственности.
Ее механизмы реализуются уполномоченными органами и служащими. Процессуальная ответственность за нарушение процедурных норм, опосредующих исполнение диспозиций и санкций материально-правовых положений в разных отраслях, может быть карательно-штрафной и восстановительной.
Проверка конституционности ФЗ. Эта процедура осуществляется по разным причинам. Уполномоченным на проверку органом выступает КС.
Согласно правовым позициям Суда конституционными нормами, регламентирующими статус Госдумы, обуславливается необходимость указания в Регламенте нижней палаты процедур по принятию ею решений, личного голосования при утверждении проектов последовательно во всех чтениях. Неисполнение этих требований может стать причиной для признания акта несоответствующим Конституции.
Утрата силы законом, который был принят в нарушение предписаний, может рассматриваться как конституционно-процессуальная ответственность всех лиц, участвовавших в законотворчестве, - членов обеих палат ФС и Президента.
Цель исследования – выявить особенности административно-процессуальной ответственности.
Объект исследования – административный процесс и процессуальная ответственность.
Предмет исследования – административно-процессуальная ответственность.
Задачи исследования:
1. Дать определение процессуальной ответственности.
2. Дать характеристику мерам административного принуждения и порядку их применения.
3. Выявить особенности процессуального принуждения.
4. Выявить особенности административного процесса и его особенностей.
5. Сделать выводы по итогам исследования.

1. Теоретическая часть
1.1. Понятие о процессуальной ответственности

В своей диссертации Л.С. Жакаева попыталась обосновать реализацию конституционного процесса как сравнительно обособленного структурного звена системы. При этом Жакаева пришла к нескольким, не всегда правильным выводам.
Автор признает единство конституционного права в плане его содержания. В нормах может идти речь о процессуальных по своему характеру юридических институтах. При этом внутриотраслевое разграничение будет достаточно условным.
В конституционном праве, считает автор, отсутствует единый процесс. В нем содержатся только институты, обладающие процедурным характером. В частности, автор выделяет отдельно разработку и принятие конституционных положений, внесение изменений в них, выборный, законодательный процессы, судопроизводство.
В итоге Жакаева приходит к следующему выводу. Она справедливо считает, что причины для обособления конституционно-процессуальных положений в отдельную самостоятельную отрасль отсутствуют.
Соответственно, идея создания Кодекса, по мнению автора, неосуществима. Вместе с этим Жакаева утверждает, что в конституционном праве отсутствует процессуальная ответственность. Объясняет автор свою позицию тем, что в его нормах не закреплены санкции.
С этим мнением вполне можно было бы и согласиться, если бы на практике не допускались нарушения разных конституционных положений. В частности, речь идет о нормах, регламентирующих законотворчество и избирательное право. Нарушения между тем есть [2].
Соответственно, применяются и меры процессуальной ответственности. В данном случае они носят восстановительный характер.
Условия реализации наказаний. В качестве основания наступления процессуальной ответственности выступает нарушение. Оно предполагает неисполнение субъектом правил той или иной процедуры.
Основания процессуальной ответственности, как и конкретная санкция, оформляются решением уполномоченного органа. При допущении нарушения фактически имеет место презумпция вины. Это означает, что осознанность, умысел в действиях субъекта предполагаются по умолчанию.
В этой связи на компетентное лицо или орган, фиксирующий нарушение, не возлагается обязанность по доказыванию вины. Вместе с тем, нарушитель вправе предъявить подтверждения своей невиновности. Это, в свою очередь, может повлечь изменение в реализации мер ответственности.
Судопроизводство. Процессуальная ответственность представляет собой инструмент государственного принуждения. Ее содержание направлено на восстановление надлежащего хода судопроизводства, устранение любых помех, возможностей повлиять на суд или участников слушания. Процессуальная ответственность может выступать в качестве наказания за противоправное поведение в ходе разбирательства.
Применение санкций в рамках конституционного судопроизводства. Мерами ответственности могут быть штраф, удаление из зала, где проводится слушание, предупреждение. Правила поведения на заседании предусматриваются 54 статьей ФКЗ «О КС РФ».